19.7.

Malý sumář celého příběhu:

 

16.6.

Jsem to ale hlava děravá, úplně jsem zapomněl zveřejnit další zcela nelogický akt kooperativy. Jedna pojistná událost, ale dvě rozdílná pojistná plnění. Které vlastně platí? Co vy na to?

4.6.

Držím palce všem poškozeným při povodni........

Také pevně věřím, že kooperativa zapomene na ten svůj hyenismus ve spojení s hledáním různých důvodů, aby nemusela platit. Tedy že si přestane hrát na různé účelové neplatnosti smluv, či různé výluky z pojištění, atd. No prostě, že bez řečí zaplatí a nebude hledat jenom výmluvy.....

8.4.

Dlouho jsem nic nezveřejnil, protože prostě nebylo a není co..... Kooperativa si dále hraje svoji hru na mrtvého brouka, jako by se jí problém netýkal. Soudní řízení ještě nezačalo. No jo no, kdopak že je zakladatelem AK zastupující kooperativu? No mrkněte a myslete si svoje : http://www.akrhk.cz/web/structure/5.html

13.1._

A další "normální" přístup Kooperativy ke klientům....

Dobrý den

Reaguji na Vaši zprávu o kooperativě. Bohužel moje manželka má také s plněním pojistného problém a nevíme jak postupovat jelikož se s námi o našich námitkách nechtějí bavit. Také můj tchán má stejný problém s výše uvedenou pojišťovnou jelikož platil skoro 15 let pojištění penzijní a naspořil tak částku asi 100000,- korun a bylo mu při zrušenípojistky vyplaceno pouze 7000,-korun, a i  s ním nehodlají tuto situaci řešit.

13.1.

Jak se chová "normálně" Kooperativa:

Dobry den,

jelikoz prave resime podvodne chovani pojistovny Kooperativa s mou matkou, zasilam Vam nas pribeh. V nasem pripade jde v porovnani s Vasimi pohledavkami o zanedbatelnou castku, nicmene pro normalniho cloveka i par tisic Kc je neskutecny balik.

Moje matka si zaplatila cestovni pojisteni u pojistovny Kooperativa (Kooperativa pojistovna a.s., Vienna Insurance Group), protoze nejakou dobu pobyva v Anglii. Zaplatila celkove na tomto pojisteni asi 25 tis. Kc a nikdy zadneho plneni nevyuzila. Nahle se ji ulomil zub, tudiz si ho sla nechat v zahranici osetrit. Pojisteni se na to vztahovalo a pojistovna ji vycislila, ze ji uhradi 2.034 Kc. Bohuzel ji omylem poslala tuto castku 2x.

Matka byla rada, ze ji tedy neco Kooperativa uhradi a dale se timto nezabyvala, tudiz ani nezjistila, ze ji byla castka uhrazena 2x (cislo uctu bylo cislo jejiho stavebniho sporeni). Jenze Kooperativa zahajila trestni rizeni vuci me matce a zazalovala ji, ze se nezakonne obohatila, ackoli 'zalobce uvedl, ze z jeho strany doslo k chybnemu zpracovani hromadneho platebniho prikazu, v dusledku cehoz byla uvedena castka omylem vyplacena'. V nepritomnosti byla odsouzena a krome castky 2.034 Kc ji byl vycislen i urok 212 Kc a vylohy pravnika zastupujici pojistovnu Kooperativu ve vysi 8.880 Kc! Moje matka, hned jak dopis od soudu prevzala (mezi tim ji zemrela matka a jeji trvale bydliste odkoupil jeji synovec) uhradila dluznou castku 2.034 Kc i 212 Kc uroku. Ovsem samozrejme odmita zaplatit vylohy advokata zalobce, tedy Kooperativy, ktere 4x presahuji castku, o kterou se zalobce zacal soudit.

Z duvodu, ze ma matka okamzite zaplatila dluznou castku i urok v plne vysi, soud ji milosrdne prominul polovinu castky na vylohy pravnika Kooperativy, tudiz ma matka musi porad jeste zaplatit 4.440 Kc!!!

Prijde nam naprosto nepochopitelne, jak je toto mozne. Copak Kooperativa nema uzavrene zadne zakonne pojisteni, ktere by pokrylo tento jeji omyl a hlavne vylohy pravnika? Proc fyzicka osoba musi hradit takove sumy za pochybeni pravnicke osoby?? Kdysi byla take stanovena minimalni castka, o kterou se soudit lze, coz jestli se nepletu, bylo 5.000 Kc. Paklize se odvolame k vyssimu soudu, budeme muset zaplatit kolek 600 Kc a samozrejme pravnika. Copak toto neni do nebe volajici?

Prijde nam chovani pojistovny Kooperativa podvodne a jako tahani penez z kapes normalnich lidi. Kdyz jsme se podivaly na internet, zjistily jsme, ze spousta lidi si stezuje na podvodne postupy Kooperativy, ktera je schopna se soudit se svymi klienty i o 300 Kc, v dusledku cehoz pak musi normalni lide platit za jejich pravniky tisicove sumy. Jak jste zminil ve svem blogu 'Kooperativa - jak se da ucelove nevyplatit pojistka', jsme take normalni lide, kteri vydelavaji penize praci a investovat desitky tisic do pravnika kvuli 2.034 Kc nam pripada naprosto nelogicke. Uz jsem napsala na Ministerstvo Spravedlnosti, ovsem tusim, ze nikde nebudeme vyslyseni a nijak nam nebude pomozeno. Opravdu souhlasim s Vami, ze Kooperativa se vsem normalnim lidem jenom smeje a jeji pravnici s ni.

16.11.

Milá Kooperativo, děláš z lidí hlupáky.....:

 

 

18.10.

Jelikož Kooperativa má jistě mnoho závazků po splatnosti, čímž naplňuje zákonnou definici úpadku, hodlám podat insolvenční návrh na Kooperativu, včetně návrhu na prohlášení konkursu na jejich majetek.
Prosím tedy všechny, komu Kooperativa dluží, jakýkoliv dluh, jakoukoliv částku, pravomocné rozhodnutí soudu není podmínkou, ozvěte se na e-mail koop@lacman.cz.

9.10.

25.9.

 

30.8.

Konečné dořešení záležitosti nespokojeného a podvedeného klienta Kooperativy? Jedině ho "zastřelit", aby již dále nemohl "otravovat" a nemohl psát pravdu...Nebo snad zaplatit?

Nebo si Kooperativa zase vymyslí (poněkolikáté) nějaký účelový důvod jak nezaplatit?
"1-neplatná pojistka, 2-šetření PČR, 3-insolvenční řízení, 4-exekuce"..takže důvod č. 5 ?

21.8.

17.8.

Podána žaloba na ČS o náhradu škody a jiné újmy způsobené insolvenčním řízením.

8.8.

27.7.

Tak si říkám, jestli JUDr. Hlaváček, který zastupuje Kooperativu, je takový profesionál a já takový hlupák, nebo toho hlupáka ze mě pouze dělají...Nebo si je JUDr. Hlaváček vědom již několikátého svého mylného tvrzení? .....tentokráte § 317 odst. 1 o.s.ř.....
Milá Kooperativo : když fraška, tak skutečně monstrózní........

4.7.

3.7.

Kooperativa hraje hru  "já nic, já muzikant..."

24.6.

A další zákon, který Kooperativa porušuje.. Jak může Kooperativa plnit na přijaté exekuční příkazy, když na ně plnit NESMÍ "§ 317 odst. 1 osř ", a pochopitelně je také exekutor NESMÍ vymáhat. Kdo koho tedy uvádí v omyl? Kooperativa exekutory nebo exekutoři Kooperativu, nebo je pravdou oboje?
Tedy : "kdo sebe a jiného obohatí tím, že využije něčího omylu a způsobí tak na cizím majetku značnou škodu..."

Navíc jsem na této výzvě uvedl špatné datum, správně má být 1.3.2012, nikoliv 18.5.2012.

http://business.center.cz/business/pravo/zakony/osr/cast6h3.aspx

11.6.

A ze strany Kooperativy stále nic nového......Možná i to soudní řízení začne dřív, než se Kooperativa rozhoupe.........

3.6.

A Kooperativa se stále rozhoduje..... Již uběhlo 16 dní od chvíle, kdy měla Kooperativa začít plnit. Tak tedy sám nevím, proč je Kooperativa pojišťovnou a hlavně na základě čeho, protože 13 let od nás inkasuje, ale dávat nechce.... A vůbec jí nezajímá, že existují zákony, že slovo pojištění má nějaký význam......

30.5.

28.5.

Vysoký, či spíše až zarážející rozdíl škod dle znaleckých posudků..........Třeba u nemovitosti vychází škoda Kooperativy pouze z jednoho posudku, náš nárok je daný třemi nezávislými znaleckými posudky.... Možná vhodný okamžik podat trestní oznámení na znalce Kooperativy. To samé platí i u movitého majetku, kde Kooperativa vychází z jednoho znaleckého posudku a navíc ještě plného chyb. 

24.5.

Tak další potvrzení účelovosti jednání Kooperativy.....I přesto, že Kooperativa stvrdila platbu po ukončení insolvenčního řízení, tak teprve teď řeší nastalou situaci...... a navíc platbu potvrdila i ve svém vyjádření určeném pro ČNB, na základě naší stížnosti.
Jak mohou řešit něco, co už řešit museli, protože jinak by nemohli napsat potvrzení...? Navíc splatnost pojistného plnění byla již 1.3.2012 !!!!!!
Je si Kooperativa vědoma, že se naše závazky neustále zvyšují díky jejich nekonání??
Je si Kooperativa vědoma, že tyto náklady budou Kooperativě přeúčtovány?

22.5.

JUDr. Hlaváček a pojišťovna Kooperativa hrají zřejmě "mrtvého brouka", nenechají se vyvést z míry našimi žádostmi a urgencemi, taktéž na výzvy exekutorů zatím nereagují.....

21.5.

Dopis Kooperativě, respektive právnímu zástupci Kooperativy....

18.5.

Dnes zvítězila pravda a láska nad lží a nenávistí, tedy spíše pravda, právo a zákon.....
Byl zamítnut insolvenční návrh ČS.

Paní soudkyni patří mé poděkování za toto nestranné rozhodnutí, děkuji také všem dobrým lidem za podporu v mém boji za pravdu a právo.........

30.4.

A malý, respektive velký rozbor účelového chování Kooperativy:

A zase to insolvenční řízení:

Další celkem zajímavý judikát 1 VSPH 164/2011-A-75, který zcela jasně hovoří o tom, k čemu vlastně slouží insolvenční řízení: "Odvolací soud je přesvědčen o tom, že podání insolvenčního návrhu věřitelem dlužníka by mělo přicházet v úvahu zásadně až poté, co věřitel vyčerpá standardní postupy při uplatnění své pohledávky za dlužníkem."

Takže na otázku, jaké postupy využila ČS, a.s. jako navrhovatel pro vymožení své pohledávky? Odpověď zní : ŽÁDNÉ

Judikát 1 VSPH 1140/2010-A-163, který hovoří o předčasném insolvenčním návrhu a také o poškození dlužníka: "Dospěl-li insolvenční soud z důvodů v jeho rozhodnutí podrobně vysvětlených k závěru o předčasnosti insolvenčního návrhu, odvolací soud se s tímto stanoviskem v zásadě ztotožňuje a v podrobnostech na ně odkazuje, leč pro úplnost právě s ohledem na shora uvedené ještě doplňuje, že navrhovatelé nepřiměřeně zvolili pro vymáhání svých pohledávek za dlužníkem insolvenční řízení, ačkoliv k tomu mohli-s očekávaným výsledkem nikoli nepříznivějším-zvolit standardní postup. Ovládá-li insolvenční řízení mimo jiné zásada, že musí být vedeno tak, aby při něm ani dlužník nebyl nespravedlivě poškozen (§ 5 písm. a/ IZ), má odvolací soud v zásadě shodně se soudem insolvenčním zato, že za daného stavu věci návrhu vyhovět nelze."

Takže na otázku, jestli je moje společnost LACMAN s.r.o. poškozena a zda ČS mohla využít svého práva k vymožení pohledávky standartním způsobem, ale nevyužila ho? Odpověď zní : ANO

A další judikáty zde již zveřejněné:

29 Cdo 4462/2011 "A ještě jinak řečeno, věřitel, jenž svou pohledávku vůči dlužníku může vzhledem k majetkovým poměrům dlužníka bez obtíží vydobýt výkonem rozhodnutí (exekucí), nemůže uspět s návrhem na prohlášení konkursu na majetek dlužníka. Je-li takový návrh přesto podán, musí být zamítnut"
Využila ČS, a.s. svůj nárok prodejem areálu ve Vísce, či využila exekučního titul přímo v Kooperativě, kde je dostatek volných prostřeků? Odpověď zní : NE

Judikát 29 NSCR 38/2010, na zasedání OOK Nejvyššího soudu dne 16.5.2012 bude toto rozhodnutí navíc projednáno, jako navržené k publikaci ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek(http://vrcha.webnode.cz/news/program-zasedani-ook-nejvyssiho-soudu-cr-ktere-se-bude-konat-dne-16-5-2012/) "Ještě jinak řečeno, dlužník vyvrátí domněnku své platební neschopnosti ve smyslu § 3 odst. 2 insolvenčního zákona jakmile v insolvenčním řízení osvědčí nebo prokáže schopnost uhradit všechny splatné závazky těch věřitelů, jež má insolvenční soud pro účely rozhodnutí o věřitelském insolvenčním návrhu za osvědčené (doložené)."

16.4.

Stejně je to bláznivé (spíš šílené):

-Kooperativa nezaplatí zálohu na pojistné plnění 6.6.2011, protože 4.6.2011 účelově prohlásí pojistku na zhruba jeden měsíc za neplatnou, ale na druhou stranu ze stejné pojistky ihned vymáhá pojistné na další období a navíc toto pojistné  přihlásí i do insolvenčního řízení jako pohledávku za mojí společností, ač mně dluží tisíkrát víc.

-ČS mohla uspokojit svoji pohledávku při dražbě našeho areálu ve Vísce v prosinci 2011, ale sama to podáním insolvenčního návrhu odmítla, navíc se ČS mohla uspokojit kdykoliv předtím a to svým zástavním právem k našemu areálu ve Vísce.

-ČS v danou chvíli odmítá plnění potvrzené Kooperativou, ze kterého by bez obtíží uspokojila svoji pohledávku.

-Kooperativa neoprávněně již od 1.3.2012 zadržuje naše prostředky nad rámec exekučních příkazů jí doručených, prý díky každodennímu nárůstu příslušenství těchto příkazů, ovšem tento nárůst je řádově ve stokorunách denně. Takže díky několika stovkám či několika tisícům zadržuje několik milionů. K dnešnímu dni je to přesně 6.137.757,- Kč

-Kooperativa oznámila, že celkové pojistné plnění je cca 13.5 mil. Kč, ale na posudcích dle Kooperativou najatých znalců je částka více než 17 mil Kč, a naše doložitelná škoda je 2 x vyšší.....

  

Nějak moc náhod……

11.4.

Jakpak Kooperativa asi stanovila výši pojistného plnění 13.510.468,- Kč ???? Že by zase nějaká administrativní či početní chyba ? ( 5.694.247,- + 8.441.023,72 + 2.982.781,- je zřejmě dle pojišťovny 13.510.468,- , ale nemá to správně být 17.118.051,72 Kč ?) A kdepak asi jsou zachraňovací náklady ? Ty jsem vlastně zaplatil já, tak co......

Ale vždyť je to asi jedno, nechť soud rozhodne, protože náš dokladovatelný nárok je  33.520.073,- Kč + veškeré úroky, náklady spojené se soudním řízením, náklady spojené s insolvenčním řízením, náklady všech exekučních příkazů, psychickou újmu.....prostě vše co půjde, počínaje datem 6.6.2011, kdy pojišťovna neposkytla přiměřenou zálohu.

29.3.

06:59
Přislíbeného telefonátu od pana Martina Diviše jsem se zatím nedočkal.....a asi nedočkám, takže z toho vyplývá jedno jediné, že " ryba smrdí od hlavy"......
Pokud si chce s panem Divišem popovídat, tak volejte : 602 221 140....Zcela jistě se bude ale vymlouvat, že o "tom" nic neví...

28.3.-14:14

Vážený pane doktore, děkuji tímto za Váš právní rozbor celé situace, bohužel si nemohu odpustit několik faktických poznámek. O výši pojistného plnění vůbec spekulovat nehodlám, protože oba moc dobře víme, z čeho pramení podstata stanovení výše tohoto plnění. O rozdílu mezi naším dokladovaným nárokem a výší Vámi přiznaného plnění nechť tedy rozhodne probíhající soudní řízení. Řekneme-li to jinak, pak pouze soud samotný rozhodne, kde je pravda.

V žádném případě se moje společnost LACMAN s.r.o. nedomnívá, jak tvrdíte, že celý zůstatek pojistného plnění má být vyplacen na účet mé společnosti. Sice nejsem právně vzdělán, ale pouhým přečtením exekučního příkazu dojdu k logickému závěru, že nelze vyplatit částku uplatněnou na tomto příkazu nikomu

jinému, než danému věřiteli mé společnosti.

Vaše citace insolvenčního zákona je pravdivá, ale pouze s ohledem na pravomocné exekuční příkazy za Vaším klientem jako poddlužníkem mé společnosti LACMAN s.r.o., kde moje společnost je vázána povinnostmi vyplývajícími z insolvenčního zákona ohledně nakládání s majetkem náležícím do majetkové podstaty mé společnosti, zjednodušeně řečeno také výplatou závazků mé společnosti. Výplatu těchto exekučních příkazů tedy lze nařídit, nikoli však provést, s ohledem na IZ. Ovšem vzniklý rozdíl mezi Vámi stanoveným plněním a nárokem našich věřitelů uplatněných přímo u Vašeho klienta z titulu poddlužníka (tyto nelze provést s ohledem na IZ), je Váš klient povinen uhradit přímo na účet mé společnosti LACMAN s.r.o., protože pokud se nemýlím, tak v insolvenčním řízení se ocitla moje společnost, ne Váš klient. A vy sám, jako znalec práva zcela jistě a dobře víte, že pokud hodláte tvrdit, že tento vzniklý rozdíl nelze vyplatit přímo mé společnosti  s ohledem na insolvenční řízení, je obyčejnou lží, bez opory v zákoně.

Zjednodušeně řečeno..…pokud někomu dodáme zboží, on není povinen zboží zaplatit ? Či mám svým věřitelům oznámit – neplaťte?

Dále si nemohu odpustit poznámku na téma mé součinnosti s insolvenčním soudem, protože odročení je vždy
vázáno na nějaký stav, zřejmě pouze vy jste schopen být účasten kdekoliv a kdykoliv, bez ohledu na „cokoliv“.

Ohledně Vašeho vyjádření k rozdílu mezi námi uplatněnou škodou a Vámi vyčíslenou škodou přikládám(kopíruji) níže naše stanovisko Vám doručené při poslední komunikaci.

Tímto Vás tedy žádám o okamžitou úhradu rozdílu mezi pojistným plněním a uplatněnými exekučními tituly,

a to  na účet mé společnosti LACMAN s.r.o.

Pavel Lacman    LACMAN s.r.o.

28.3.-10:52

20.3.2012

27.7.2011
K poskytnutí zbývající části pojistného plnění bude přistoupeno po ukončení šetření celé věci ze strany Policie ČR. (PČR ukončila 15.2.2012)

JUDr. Tomáš Hlaváček, advokát

14.3.2012     Schůzka právních zástupců

15.3.2012
Dobrý den,
 

tímto Vás informuji, že od této chvíle vstupuji do jednání ohledně výplaty pojistného plnění dle pojistné události č.4113014430, pojistná smlouva č. 8602723604.

Žádám Vás tímto o okamžité vysvětlení, proč pojišťovna Kooperativa dodnes neuhradila pojistné plnění dle zákona a také o vysvětlení, proč pojišťovna Kooperativa navrhuje zaslat pojistné plnění do soudní úschovy.
„
Pokud jde o požadavek Kooperativy složit peníze do soudní úschovy, nevidím k tomuto právnímu úkonu žádný důvod. Složit peníze do soudní úschovy může dlužník tehdy, chce-li plnit, ale nezná svého věřitele. Tady Kooperativa svého věřitele – spol. LACMAN s.r.o. zná, je povinna plnit jemu. Se zahájením insolvenčního řízení není spojena žádná překážka proto, aby Kooperativa odmítala plnit přímo svému dlužníkovi. Pokud chce takto postupovat, vidím v tom protiprávní postup a možnost všech věřitelů spol. LACMAN s.r.o. připojit se k žalobě proti Kooperativě, protože z jejích zadržovaných peněz oni mohou být uspokojeni, takže Kooperativa by je svým postupem poškodila.
„
Jelikož pojišťovna Kooperativa je povinna řídit se pojistným zákonem, který v tuto chvíli porušuje, důrazně Vás tímto vyzývám k okamžitému zaplacení pojistného plnění.
Vaše stanovisko k celé záležitosti očekávám ve lhůtě 24 hodin, jinak podniknu další právní kroky.  
S pozdravem          Pavel Lacman

16.3.2012

Vážený pane Lacmane,emailem ze dne 15. března 2012 jste nás požádal o podrobnější vysvětlení mého doporučení klientovi, Kooperativě pojišťovně, a.s. VIG složit pojistné plnění na pojistnou událost č. 4113014430 z pojistné smlouvy č. 8602723604 do soudní úschovy. Rozumím, že svůj požadavek formulujete z titulu postavení jediného společníka společnosti Lacman s.r.o. Dovolte mi tedy stručně rekapitulovat důvody, které mého klienta vedly k předmětnému rozhodnutí.

Především nesdílím Váš názor, že zahájení insolvenčního řízení nepředstavuje překážku, aby
bylo pojistné plnění poskytnuto přímo společnosti Lacman s.r.o.. Insolvenční soud vyzval věřitele
společnosti Lacman s.r.o., kteří chtějí uplatnit pohledávky v insolvenčním řízení, aby podali u
insolvenčního soudu přihlášku pohledávky. Proto se domnívám, že zahájení insolvenčního řízení je
oprávněným důvodem obávat se, že by plněním přímo společnosti, v jejíž insolvenční věci se řízení
vede, mohlo dojít k plnění jiné osobě, než skutečnému věřiteli.
Dále mi dovolte poukázat na probíhající soudní řízení, v němž společnost Lacman s.r.o.
uplatňuje nárok na zaplacení zálohy na pojistné plnění. Oba si jsme přitom vědomi skutečnosti, že
závěry pořízeného znaleckého posudku s oceněním movitého majetku a zásob v místě požáru se od
výše nároku uplatněného společností v tomto soudním řízení podstatně liší.
Ze všech svrchu uvedených důvodů nemohu přisvědčit Vašemu názoru, ale naopak s ohledem
na skutečnost, že jsou dány odůvodněné pochybnosti o tom, kdo je věřitelem, budu návrh na složení
pojistného plnění do soudní úschovy klientovi dále doporučovat.
S veškerou úctou    

Kooperativa Pojišťovna, a.s. VIG   JUDr. Tomáš Hlaváček, advokát v plné moci

18.3.2012
Dobrý den,

děkuji tímto za Vaši odpověď ze dne 16.3.2012 jako reakci na můj požadavek ze dne 15.3.2012 Bohužel musím s politováním konstatovat, že Vaše odpověď není dostačující, proto Vás opět vyzývám k doplnění Vaší odpovědi a to ve spojení s položenými otázkami :

Proč pojišťovna Kooperativa dodnes neuhradila pojistné plnění dle zákona ?  

Proč jste nedodržel to, co jste potvrdil „černé na bílém“ dne 27.7.2011 ? 

a také Vás opakovaně vyzývám k zaplacení pojistného plnění dle zákona.

Dále bych se chtěl v několika bodech vyjádřit k Vaší rekapitulaci nebo spíše k Vašemu zhodnocení situace a také bych rád přidal několik poznámek k tomuto celému případu:
1)
Zřejmě nerozumím Vašemu vyjádření, že pojišťovna Kooperativa dospěla k rozhodnutí o úhradě pojistného plnění do soudní úschovy, přitom vy toto svému klientu budete dále doporučovat? Proč tedy Váš klient již tuto úhradu neprovedl, když tedy k tomuto rozhodnutí již dospěl?
 

2)

Návrh na zahájení insolvenčního řízení proti mé společnosti LACMAN s.r.o. je v oblasti práva vázán na insolvenční zákon, který jasně a bez možnosti různých pohledů na jednu věc hovoří o nakládání s majetkovou podstatou mé společnosti, tudíž i o naší pohledávce za Vaším klientem. Stejně tak i úhrada závazků mé společnosti je spojena s tímto zákonem. Jasným věřitelem Vašeho klienta vyplývající z pojistné události 4113014430 je tedy moje společnost LACMAN s.r.o. a to bez ohledu na návrh insolvenčního řízení proti mé společnosti, tím mám na mysli, že jakkoliv rozhodne insolvenční soud na podaný návrh na insolvenční řízení,
vždy bude moje společnost LACMAN s.r.o. jediným, jasným a skutečným věřitelem Vašeho klienta ve spojení s úhradou pojistného plnění dle pojistné události 4113014430. Jakékoli Vaše „obavy“ ve znění Vašeho vyjádření jsou zcela lživé, nesmyslné a pouze spekulativní či účelové, protože Váš klient je povinován závazkem pouze vůči mé společnosti a následně je moje společnost povinována dále, což se ovšem nikterak netýká Vašeho klienta. Oba jsme si tedy jistě vědomi, že Vaše domněnka nemá jakoukoliv oporu v zákoně, jedná se tedy a pouze o další účelový akt v celém tomto případu.   
Nicméně si nemohu odpustit poznámku, že se jedná již o druhý podobný akt Vašeho klienta ohledně oprávněné osoby ve spojením s výplatou pojistného plnění. Jistě si vzpomenete na Váš rozbor ze dne 20.6.2011 ohledně absolutní neplatnosti pojistné smlouvy, kde jste sám v bodě 5 vyloučil možnost pojištění cizího rizika, tudíž dle ustanovení pojistného zákona a dle pojistných podmínek jedinou oprávněnou osobou a v danou chvíli tedy i věřitelem je osoba, které v důsledku pojistné události vznikne právo na pojistné plnění a touto oprávněnou osobou, tudíž i věřitelem  je pouze pojištěný, tedy moje společnost LACMAN s.r.o., IČ 64793711.  
Pokud tedy Váš klient zašle pojistné plnění do soudní úschovy, nebude k tomuto ze strany mé společnosti díky pojistnému zákonu vůbec přihlíženo, na pojistné plnění bude tedy přihlíženo jako k nevyplacenému.
 

3)

Je zcela zbytečné polemizovat o Vašem vyjádření ohledně rozdílů mezi žalovanou částkou uplatněnou v soudním řízení a částkou dle posudků, protože částky se nikterak neliší, jsou zcela totožné, mohu se tedy pouze domnívat, že hovoříte o jiné pojistné události, ne o pojistné události č. 4113014430 z pojistné smlouvy 8602723604.
Vyjdeme-li tedy z posudku zadaného Vaším klientem u společnosti ARION, č. CM4113014430/2011, týkající se škody na movitém majetku a zásobách a zároveň z posudku zadaného Vaším klientem u společnosti ALB expert, č. 2198-122-2011, týkající se škody na nemovitém majetku, určitě společně dojdeme ke stejným výsledkům:
a)      Škoda na movitém majetku:
Námi uplatňovaná škoda :  6.139.298,79 Kč bez DPH, dokladovaná společnosti ARION
Vámi stanovená škoda :       2.982.781,- Kč bez DPH
Námi žalovaná částka :         5.000.000,- Kč
 
Nebudu zde polemizovat nad výší Vámi stanovené ceny oproti námi uplatňované ceně v rozdílu bezmála 100%, ale nemohu se odpustit faktickou poznámku, kdy námi doložený majetek byl společností ARION v mnoha případech zcela opomenut a pokud byl další  majetek položkově potvrzen, tak byl ale cenově zcela podhodnocen. Další faktickou poznámkou je bezesporu stejný majetek umístěný v různých místnostech,
ale vždy za rozdílné ceny, ač byl námi doložen nákupnímy doklady jako celek. A jako poslední bod si nemohu odpustit nám oběma velice dobře známou administrativní chybu, tentokráte ne v záměně čísel 1 a 2, ale v opomenutí čísla 0 za číslem 6 ve spojení s jednou položkou dokladovaného majetku.

b)      Škoda na zásobách :
Námi uplatňovaná škoda :  9.483.527,56 Kč bez DPH, dokladovaná společnosti ARION
Vámi stanovená škoda :       8.441.023,72 Kč bez DPH
Námi žalovaná částka :         8.000.000,- Kč

c)       Škoda na nemovitém majetku :      
Námi uplatňovaná škoda :  12.393.995,- Kč bez DPH, náš posudek - ing. Mlejnek
Vámi stanovená škoda :       5.694.247,- Kč bez DPH, Váš posudek  - ALB expert
Námi žalovaná částka :         20.000.000,- Kč

Zde opět nehodlám polemizovat nad rozdílem mezi oběma posudky ve výši více než 100%, pouze chci dodat, že vzhledem k chybějící jakékoliv součinnosti ze strany Vašeho klienta, tím mám na mysli neposkytnutí přiměření zálohy v zákonném termínu 3 měsíců, vzhledem k neposkytnutí jakékoli částky na zachraňovací náklady ze strany Vašeho klienta, stejně jako náklady mou společností vynaložené a Vaším klientem neuhrazené,  je škoda na nemovitém majetku v danou chvíli podstatně vyšší.
 

Na závěr mi prosím dovolte shrnout celý tento případ v několika základních bodech:

-Pojistná událost se stala 6.3.2011

-Zákon jasně stanovuje termín pro výplatu zálohy na pojistné plnění ve lhůtě 3 měsíců, tedy 6.6.2011 – NEBYLA uhrazena

 

-Účelové zpochybnění pojistné smlouvy tak, aby Váš klient nemusel vyplácet zálohu na pojistné plnění.

-Vyplacení zálohy na pojistné plnění dne 1.8.2011 ve výši 3 mil. Kč, tato záloha byla nepřiměřenou vzhledem k výši škody.

 
-Vaše písemné potvrzení ze dne 27.7.2011, kde zní, že pojistné plnění bude uhrazeno po ukončení vyšetřování PČR, toto bylo ukončeno dne 15.2.2012  – NEBYLO uhrazeno

-Dalším účelovým jednáním se jeví Vaše informace u úhradě pojistného plnění do soudní úschovy a to vzhledem k návrhu na insolvenční řízení podaného ze strany ČS, a.s.

 
-Dále je nanejvýš zřejmé, že moje společnost se do insolvenčního řízení dostala pouze díky následkům pojistné  události a hned následně díky jednoznačně účelovému postupu Vašeho klienta ve spojení s nevyplacením zálohy na pojistnou událost. Stejně tak pohlížím i na jakékoliv soudní či exekuční řízení proti mé společnosti, protože 99% těchto řízení nastalo až po pojistné události či až po nevyplacení zákonem stanovené zálohy na pojistné plnění dne 6.6.2011 ze strany Vašeho klienta.
 

Na základě všech těchto důvodů či argumentů nemohu tedy souhlasit s Vaším názorem, ba naopak mohu z těchto všech skutečností zakládajících se na reálných faktech a mající oporu v zákoně dovozovat, že pokud nebude ze strany Vašeho klienta nalezen okamžitě vstřícný krok a nebude zapojen „obyčejný zdravý selský rozum“ při řešení této pojistné události a bude uhrazeno pouze pojistné plnění dle Vašich posudků a navíc bez jakékoliv zákonné opory do soudní úschovy, zcela jednoznačně moje společnosti podnikne další kroky vůči Vašemu klientovi a to nejenom v probíhajícím soudním procesu, kde zcela nepochybně námi uplatňovaná škoda vyplývající z posudků ve výši 25.393.995,- Kč bez DPH bude soudem či určeným soudním znalcem potvrzena a navýšena nejenom o úroky z prodlení či náklady právních zastoupení, ale zároveň bude moje společnost mimo jiné uplatňovat po Vašem klientovi veškeré náklady spojené s neuhrazením zálohy na pojistné plnění a také neuhrazením pojistného plnění ve vazbě na soudní či exekuční řízení, včetně insolvenčního.

 

Oba jsme si tedy zcela jistě vědomi toho, bez ohledu na dobu trvání soudního řízení, že výsledná částka bude

řádově o desítky procent vyšší, než je náš současný nárok na pojistné plnění vyplývající ze zákona o pojistné smlouvě.
 

Vaši odpověď očekávám v pondělí 19.3.2012.

S pozdravem a s úctou      Pavel Lacman  

 

Pojištění u KOOPERATIVY = hazard....vše začalo již 6. 3. 2011

Zde chci zveřejnit a hlavně VAROVAT všechny čtenáře před účelovým jednáním pojišťovny KOOPERATIVA, která se chová jako stát ve státě a vůbec neakceptuje zákony ČR.
Pochopitelně zveřejním kompletní korespondenci včetně všech jmen zúčastněných pracovníků pojišťovna KOOPERATIVA a tudíž bude moci každý posoudit účelovost jednání pojišťovny KOOPERATIVA pouze brát a pokud možno nedávat.....

Pochopitelně se jedná o můj případ,ale tímto vyzývám všechny, kdo mají jakoukoliv negativní zkušenost s pojišťovnou KOOPERATIVA - ozvěte se, protože teď se snaží nevyplatit pojistku nám, ale příště to můžete být vy.
Je načase se bránit.......

Propagační film naší společnosti:

http://www.youtube.com/watch?v=6bT6M6K4Q0U

A ještě malé vysvětlení a zasvěcení do situace:
Podnikáme od roku 1993,v roce 1996 jsme koupili pozemky(58/1 a 198/1) ve vesnici
Víska u Chotěboře,součástí pozemku 58/1 byl i starý "kravín" který jsme začali
rekonstruovat až do finální podoby.

Na původním pozemku 58/1 byly vybudovány garáže a tudíž po kolaudaci vznikly
3 nové objekty s parc.čísly 58/5,58/7,58/8 a pozemek 896.Dále jsme kvůli pozemku
a ucelenosti areálu koupili polorozpadlou stodolu na parcele 58/3

První pojistná smlouva na naší skladovou budovu 58/1 bylo sepsána koncem 90-let
a za vyhotovení je zodpovědný pan Jaromír Najman jako vedoucí pobočky
Koperativa pojišťovna v Havlíčkově Brodě.
Pochopitelně se od první pojistné smlouvy tato upravovala co do výše zásob,
vybavení a rekonstruované budovy.Bohužel ve všech smlouvách se objevila
stejná administrativní chyba a to záměna čísel 58/1 za 58/2.
Pojišťovna celkem 3-krát od první smlouvy ,tzn.od konce 90-let bezproblémově
uhradila drobná pojistná plnění i přes tuto administrativní chybu a také se
nikdy ani nepokusila pojistnou smlouvu zneplatnit.

Přišel 6 březen a místo oslavy narozenin 7.3.jsem přihlížel k tomu,jak naše 15-leté
dílo mizí v propadlišti dějin.
Příčina ? Požár

7.3.LACMAN s.r.o.
Nahlášena pojistná událost pojišťovně Kooperativa a zažádáno o zálohové plnění

8.3.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Dobrý den,
aby mohla být poskytnuta požadovaná záloha na pojistné plnění, prosím o zaslání kontaktu na PČR  a HZS, kteří šetří požár budov ve Vísce a plnou moc k nahlédnutí do spisu. Případně jejich zprávy o příčině požáru, které máte již k dispozici.

komentář - pro zaslání zálohy toho nechtěli zase tolik
                    osobně přijel také likvidátor pojišťovny Kooperativa Kozáček a také
                    tvůrce pojistné smlouvy Jaromír Najman.....sice oba stáli na našem
                    pozemku 58/1 a také v požárem zničené budově na 58/1, ale podle
                    pojišťovny a podle zápisu o prohlídce škody stáli na sousedním
                    pozemku 58/2...zřejmě je tady někdo více než stupidní

9.3.LACMAN s.r.o.
Zaslány plné moci k nahlížení do spisů HZS a Policie ČR pro Kooperativa pojišťovna

10.3.LACMAN s.r.o.
Zaslána prosba o zálohu....

10.3.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Vážený pane Lacmane,
děkuji za zaslání plných mocí k nahlédnutí do spisů policie a hasičů.  Již jsem kontaktovala pana vyšetřovatele HZS, ale ten mi sdělil, že šetření je teprve na začátku a prozatím nemůže učinit žádné závěry o příčině požáru. Vámi požadovaná záloha na pojistné plnění Vám bude poskytnuta v co nejkratší možné době, po obdržení informací o příčině vzniku požáru.

komentář - podmínka pro zálohu - zaslání informací o vzniku požáru      
                    a jak se také 16.3. ukázalo - likvidátorka Marie Vostradovská
                    volala či nevolala na HZS ? 

10.3.LACMAN s.r.o
A další prosba o zálohu.......

11.3.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Vážený pane Lacmane,
chápu, že Vaše situace je těžká a musíte uspokojit požadavky zákazníků.  Abych mohla poskytnout požadovanou zálohu, musím počkat na vyjádření hasičů a policie. Podařilo se Vám již získat kontakt na příslušného pracovníka policie, který by pojišťovně poskytl nějaké informace o vývoji šetření požáru ?  Moc by mi to pomohlo v šetření.

11.3.LACMAN s.r.o
A další prosba o zálohu......

14.3.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Vážený pane Lacmane,
snažím se získat nějaké informace na policii, ale vzhledem k tomu, že nevím pod jakým číslem a kdo tuto věc šetří, je to velmi těžké. Jakmile budu mít dostatek informací,  jsem připravena Vám požadovanou zálohu poskytnout.
Lituji, že Vám nemohu poskytnout příznivější zprávu.

komentář - možná by stačila trocha snahy,ale když se nechce,tak se nechce

14.3.LACMAN s.r.o.
Předali jsme pojišťovně kontakty na vyšetřovatele Policie ČR včetně další prosby o zálohu

14.3.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Vážený pane Lacmane,
moc děkuji za zaslaný kontakt, ihned budu por.xy kontaktovat. Prosím o zaslání šetření hasičů, jakmile ho budete mít k dispozici

15.3.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Vážený pane Lacmane,
děkuji za předané kontakty na policii a hasiče. Mohu Vás ujistit, že intenzivně probíhá naše šetření za účelem zjištění příčiny vedoucí ke vzniku škody a jejímu rozsahu.

komentář - intenzivně probíhala max.tak snaha hledání chyby v pojistné smlouvě
                   Příčiny vedoucí ke vzniku škody ? Pojišťovna chce být Policií či HZS ?

16.3.LACMAN s.r.o.
A další prosba o zálohu....
Dobrý den paní Vostradovská,
teď jsem domluvil s panem xy(HZS),máte se s ním spojit,je připraven Vám poskytnou odpovědi na Vaše otázky.

komentář - spojili jsme se s vyšetřovatelem HZS,nikdo z Kooperativy je dosud
                    nekontaktoval=opět poukazuji na fakt,že Marie Vostradovská 10.3.
                    volala na HZS či nevolala na HZS ?

17.3.LACMAN s.r.o.
Dobrý den paní Vostradovská,
prosím o informaci ,kdy bude uhrazena námi požadovaná první záloha.

komentář - na tuto otázku je povinna Kooperativa písemně odpovědět

18.3.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská a její vedoucí Milan Závěrka
komentář - pojišťovna mění postoj a záloha se zdá být v nedohlednu.....sliby se
                    mění už v jenom eventuální možnost poskytnutí zálohy....

28.3.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Vážený pane Lacmane,
na základě našeho zjištění, že objekt je napojen na pult centrální ostrahy, prosím o zaslání smlouvy s příslušnou hlídací agenturou a zajištění výpisů událostí z paměti ústředny v den požáru.

komentář - pojišťovna po 3 týdnech zjistila,že objekt byl napojen na PCO...
                   Smlouva a výpisy jim byly zaslány,ale následně si pojišťovna uvědomila,
                   že PCO nemá ve smlouvě jako podmínku.....
                   Asi by si měla paní likvidátorka nejdříve prostudovat pojistnou smlouvu...... 

28.3.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Vážený pane Lacmane,
děkuji za rychlou rekci. Máte již nějaké nabídky sanačních firem ? Pokud ano, prosím o jejich zaslání, abychom je mohli vyhodnotit.

komentář - další vstřícný krok Kooperativa pojišťovna? Že by snaha?

1.4.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Vážený pane Lacmane,
dovoluji si reagovat na Váš email,  kde nás opakovaně vyzýváte k vyplacení zálohového pojistného plnění. Bohužel  nemůžeme Vám podat jinou informaci  než tu,  že šetření PČR a HZS  dosud nebylo ukončeno  a tudíž není známa příčina vedoucí k vzniku nastalé události. Věřte,  že úsilí,  které je této události věnováno,  je maximální po všech rovinách prováděného šetření.  Neobracíme se tedy k Vám zády,  ale musíme respektovat veškeré postupy a pokyny,  které jsme povinni provést,  než lze pojistné plnění ( i zálohové )  vyplatit.

komentář - a teď už je to jasné,z prvotních slibů Kooperativy a z JEJICH ÚSILÍ prostě
                    zálohu poslat nelze

1.4.vedoucí disponent Kooperativa Milan Závěrka
Vážený pane Lacmane,
dovoluji si reagovat na Váš email,  kde nás opakovaně vyzýváte k vyplacení zálohového pojistného plnění. Bohužel  nemůžeme Vám podat jinou informaci  než tu,  že šetření PČR a HZS  dosud nebylo ukončeno  a tudíž není známa příčina vedoucí k vzniku nastalé události. Věřte,  že úsilí,  které je této události věnováno,  je maximální po všech rovinách prováděného šetření.  Neobracíme se tedy k Vám zády,  ale musíme respektovat veškeré postupy a pokyny,  které jsme povinni provést,  než lze pojistné plnění ( i zálohové )  vyplatit.

komentář - to je ale úsilí a snaha najít chybu v pojistné smlouvě

5.4.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Vážený pane Lacmane,
v pojistné smlouvě číslo 8602723604, kterou jste uzavřel dne 2.11.2010 prostřednictvím Ing. Jaromíra Najmana, je v čl.II. jako místo pojištění č.1 uvedeno: č.parc. 58/2, 583 01 Víska. Šetřením však bylo zjištěno, že nemovitost  umístěná na tomto parcelním čísle není a nikdy nebyla ve Vašem vlastnictví. Nemovitost, která byla poškozena požárem, jakož i věci v ní umístěné, je dle katastrálních map umístěna na parcele číslo 58/1.
Prosím o Vaše vyjádření, co je pojištěno ve výše uvedené  pojistné smlouvě na místě pojištění č.1.

5.4.LACMAN s.r.o.
Skutečně se jedná o překlep pana Najmana, protože i v předešlých smlouvách je
špatně uvedeno 58/2, správně má tedy být 58/1,kde jsme vlastníky již od roku 1995,
tzn. místo pojištění č.1 je č.parc. 58/1

komentář - jeden z nejdůležitějších okamžiků,protože pojišťovna věděla od 5.4. o jejich
                    administrativní chybě

6.4.-29.4.likvidátorka Marie Vostradovská a disponent(vrchní)Milan Závěrka a LACMAN s.r.o.
Nic zajímavého v tomto období,pouze moje prosby o poskytnutí zálohy a vždy
jako odpověď pouze čekáme,nemáme........   

1.5.dopis z pojišťovny-výpověď smlouvy

komentář - pochopitelně výpověď z pojistné smlouvy,kterou jsme
                   obdrželi s tím,že pojistná smlouva je platná do 2.8. a ještě
                   musím uhradit 3-měsíční období
                   Prostě už jsme "nedobrým"klientem po cca 12 letech....
                   Ale smlouva je tímto vypovězením uznána za platnou....

12.5.disponent"vrchní" Kooperativa Milan Závěrka
Vážený pane Lacmane,
dovolujeme si Vám oznámit , že škodná událost byla vzhledem ke všem okolnostem případu převzata k posouzení právním úsekem pojistitele. O výsledku šetření budete následně informován.

19.5.disponent"vrchní" Kooperativa Milan Závěrka
Vážený pane Lacmane,
právě jsem obdržel informaci, že právní úsek naší pojišťovny Vás bude o dalším vývoji šetření škody informovat písemně. Více informaci bohužel nemáme k dispozici.

komentář - copak asi přijde z právního odboru od vyštudovaných a znalých právníků ?

23.5.dopis z pojišťovny

komentář - a je to tady...
                    od čeho jsou likvidátoři,když mně likvidátorka Marie
                    Vostradovská položila 5.4.2011 stejnou otázku na kterou
                     jsem 5.4.také ihned odpověděl....
                     Že by informaci o zodpovězení této otázky
                     nepředala právnímu úseku?
                       Nebo že by právní úsek pojišťovny již od 5.4. věděl jak prohlásit
                     pojistku za neplatnou a tohoto využil až za další 2 měsíce?

23.5.dopis LACMAN s.r.o.

komentář - odeslánu panu mgr........ale chyba se stala,přece 583 01 není
                   Víska ale Chotěboř,takže oprava pro jistotu nutná

23.5."opravený"dopis LACMAN s.r.o.

komentář - stejné znění,pouze doplněno 583 01 Chotěboř-pro jistotu

30.5.dopis Policie ČR

komentář - do pojišťovny zaslány výsledky vyšetřování Policie ČR

31.5. LACMAN s.r.o. Dobrý den paní Vostradovská a pane Závěrka,
prosím tímto o zaslání znaleckého posudku společnosti xxx na poškozenou nemovitost
včetně informace ohledně výše škody na této nemovitosti.

komentář - kdo by čekal odpověď,tak by se mýlil-----žádná odpověď

1.6. LACMAN s.r.o. - Žádost o zálohu

2.6.likvidátorka Kooperativa Marie Vostradovská
Vážený pane Lacmane,
Vaši žádost jsme předali k posouzení právnímu úseku.

------------
komentář - pro nezasvěcené - pojistné podmínky a zákon o pojistné smlouvě:

Zákon o pojistné smlouvě § 16
(1)Pojistitel je povinen po oznámení události, se kterou je spojen požadavek na plnění z pojištění, bez zbytečného odkladu zahájit šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit.
(2)Pojistné plnění je splatné do 15 dnů po skončení šetření podle odstavce 1. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě.
(3)Nestanoví-li tento zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co mu byla tato událost podle odstavce 1 oznámena. Nemůže-li ukončit šetření ve lhůtě podle věty prvé, je pojistitel povinen sdělit osobě, které má vzniknout nebo vzniklo právo na pojistné plnění, důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její žádost přiměřenou zálohu. Lhůtu podle věty prvé lze dohodou prodloužit. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného.
(4)Pokud byly náklady šetření podle odstavce 1, vynaložené pojistitelem, vyvolány nebo zvýšeny porušením povinností účastníků soukromého pojištění, má pojistitel právo požadovat na tom, kdo povinnost porušil, přiměřenou náhradu.


Pojistné podmínky Kooperativa  článek X. Povinnosti pojistitele
2)Ukončit šetření do tří měsíců po oznámení škodné události. Nemůže-li šetření ukončit v této lhůtě, je povinen sdělit oprávněné osobě dùvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její písemnou žádost přiměřenou zálohu. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného nebo je-li v důsledku vzniku škodné události vedeno vyšetřování orgány policie nebo trestní stíhání oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného, a to až do okamžiku skončení takového vyšetřování nebo trestního stíhání.
4)Sdělit oprávněné osobě výsledky šetření nutného ke zjištění výše pojistného plnění.
------------
komentář - vlastně více komentářů:
                   1)oznámení pojistné události --7.3.2011--
                   2)povinnost ukončit šetření či poskytnout zálohu --6.6.2011--

Pro zajímavost si přečtěte,co si pojišťovna přidala do pojistných podmínek
dle své potřeby,ale bez jakékoliv opory v zákoně a tudíž se dá se říci
- proti zákonu.


6.6.dopis z pojišťovny

komentář - zde si prosím všimněte označeného argumentu,kdy Mgr.Jan Pončík
                   se pokouší zneplatnit pojistnou smlouvu tím faktem,že pozemek,
                   který je uvedený v pojistné smlouvě prostě neexistuje..........jestli
                   hledáte kde je rozdíl mezi p.č.58/1 a p.č.st.58/1 ,tak pouze a jenom
                   chybí v mém objasnění ze dne 23.5. označení "st.".....co k tomu dodat
                   A už vůbec nemluvím o faktu,že by nám chtěli vracet pojistné,ale
                   tak nějak se ztratilo pojistné za 12 let zpátky ?Ale to zase nejde,
                   protože předchozím plněním uznali předchozí pojistky za platné....
                   Divná hra..........

                   Jakou školu vlastně vystudoval výše uvedený mgr.?                

Takže:
           NEVYPLATÍME NIC č.1 - POZEMEK NEEXISTUJE
nebo
           NEVYPLATÍME NIC č.2 - POJIŠTĚNÝ JE POZEMEK SOUSEDA

7.6.dopis LACMAN s.r.o. - doplnění "st." 

komentář - "st." doplněno,možná by si měl Mgr.Pončík něco přečíst o dvojím číslování

-----
komentář - v tuto chvíli jsem musel o jednání pojišťovny
                     informovat TV NOVA a BLESK,kteří čekají
                     na pokračování "příběhu".....
                     Také jsem podal stížnost na ČNB jako dozorový orgán pojišťovny.
                     No a pochopitelně najmul právníka....
--------
7.6.stížnost na pojišťovnu určená ČNB

------------
komentář - na základě reportáže TV NOVA,se najednou začalo něco dít......
http://www.zlatakoruna.info/clanky/415-401-pojisteni-pro-podnikatele/25709-pojistovna-nechce-vyplatit-pojistku-majiteli-sroubarny-kterou-znicil-pozar
Michaela OCHOTSKÁ, moderátorka--------------------
Další pokračování má případ obřího požáru šroubárny ve Vísce na Havlíčkobrodsku. Pojišťovna nechce třiatřicetimilionovou pojistku majiteli firmy proplatit, a to kvůli velmi neobvyklému důvodu. Případ sleduje David Pik. Davide, řekni nám ten důvod.

David PIK, redaktor--------------------

Dobré poledne. Pojistná smlouva je totiž uzavřena na vedlejší pozemek, než stojí vyhořelá budova. Tuto administrativní chybu ale podle majitele firmy udělal před 13 lety, kdy byla tato smlouva původně sjednávána, právě pracovník pojišťovny. Za celá ta léta se na tuto chybu ale nepřišlo a dokonce pojišťovna v několika případech v minulosti majiteli firmy menší pojistné události proplatila. Teď se ale jedná o 33 milionů korun a pojišťovna se zdráhá proplácet pojistnou smlouvu. Poté, co jsme se ale o případ začali zajímat my, tak podle mluvčího pojišťovny se případ znovu otevře, bude vypracován nový nezávislý právnický posudek a uvidí se, co se bude dít dál. Pokud ale ani poté nebude se chtít pojišťovně platit pojistnou smlouvu, tak je rozhodnutý majitel firmy vše předat soudu.

Pavel LACMAN, majitel poškozené firmy--------------------
Jejich pracovník udělal administrativní chybu a stalo se to, že teď v tuto chvíli, kdy oni mají vyplácet pojistný plnění, tak oni toto pojistný plnění odmítli vyplatit. My jsme léta - od roku 97, 98 či od konce devadesátých let - platili pojistný pojišťovně na podle nich neplatný smlouvy.

Marek VÍCH, tiskový mluvčí pojišťovny--------------------
Došlo tam k nějaké administrativní chybě, k omylu možná, takže my teďka chystáme vypracování nezávislého právního rozboru a podle toho bychom dále postupovali.
------------

komentář - zajímavá odpověď mluvčího Marka Vícha....
                                
                               
8.6.dopis našeho právního zástupce

14.6.dopis z pojišťovny

komentář - a čas letí, zpracování posudku je časově náročné 

15.6.našeho právního zástupce kontaktovali z AK Rychetský,Hlaváček,Krampera a nabídli termín schůzky 7.7.

komentář - opět jenom zdržování....přijde důvod pro nevyplacení č.3 ?

17.6.podána žaloba na pojišťovnu Kooperativa

17.6.informace o žalobě předána pojišťovně

komentář - Žaloba na pojišťovnu ? Ale jí to nevadí...umí si dobře spočítat,
                    že se jí to vyplatí...Po dobu trvání soudu určitě peníze zhodnotí....
                    Ale na druhou stranu se toto jednání určitě jejím klientům
                    nebude zamlouvat,protože komu se rozhodne pojišťovna 
                    nevyplatit příště? Má někdo jistotu,že to nebude právě on? 

28.6.dopis z pojišťovny včetně nezávislého rozboru
(ke čtení jsou potřeba silné nervy)

komentář - takže z nezávislého právního rozboru vyplývá jedno jediné :

NEVYPLATÍME NIC č.1 - POZEMEK NEEXISTUJE
nebo
NEVYPLATÍME NIC č.2 - POJIŠTĚNÝ JE POZEMEK SOUSEDA
ale
NEVYPLATÍME NIC č.3 - JAKÁ BUDOVA?

komentář - nechť si každý udělá úsudek o účelovosti jednání pojišťovny a sám si
                    udělá obrázek o tom,která z našich 5-ti budov byla vlastně
                    pojištěna(trapnější argument snad už ani neexistuje....)
                    58/1 - hlavní administrativní budova
                    58/5 - garáže
                    58/7 - garáže
                    58/8 - garáže
                    58/3 - polorozpadlá stodola

                    Která z těchto budov byla zakoupena v roce 1996 a zrestaurována?
                    Kam se vešlo 100 tun zboží v hodnotě x mil Kč?
                    Kam se vešlo vybavení a movitý majetek v hodnotě x mil Kč?

30.6. e-mail z ČNB
Vážený pan Lacmane, 
Česká národní banka obdržela dne 6. června 2011 Vaše podání týkající se postupu společnosti Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group, IČ 47116617, se sídlem Templová 747, 110 01 Praha 1 (dále jen „Pojišťovna“), při likvidaci škodné události č. 4113014430 ze dne 7. března 2011, která byla Pojišťovně nahlášena z titulu pojistné smlouvy č. 8602723604. Pojišťovna při likvidaci škodné události došla k závěru, že pozemek a nemovitosti, které jsou předmětem pojistné smlouvy v katastru dané obce neexistují,  tím pádem je pojistná smlouva nejednoznačná a pro její neurčitost jí ve smyslu ust. § 37 občanského zákoníku  prohlásila za absolutně neplatnou.
Česká národní banka, jako správní orgán pro dohled nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, a jako orgán dohledu podle zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojišťovnictví“), vykonává dohled nad dodržováním práv a povinností stanovených uvedenými právními předpisy dohlíženými subjekty. Na základě Vašeho podnětu vyzvala Česká národní banka Pojišťovnu k vyjádření a předložení příslušných podkladů a po vyhodnocení všech relevantních informací Vás bude informovat.
Podle ustanovení § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), je Česká národní banka povinna ve lhůtě 30 dnů od přijetí podnětu oznámit tomu, kdo jej podal, že bylo na základě jeho podnětu zahájeno řízení z moci úřední podle § 46 správního řádu, nebo že nebyly shledány důvody k zahájení řízení z moci úřední. Vzhledem ke skutečnosti, že šetření Vašeho podnětu nebylo dosud ukončeno, Česká národní banka Vám sděluje, že prozatím neshledala důvody k zahájení řízení z moci úřední. V případě, že budou na základě konečného vyhodnocení Vaší stížnosti shledány důvody k zahájení řízení z moci úřední, budete o této skutečnosti informován. 
Závěrem dodáváme, že Česká národní banka vykonává dohled v pojišťovnictví v rozsahu stanoveném zákonem o pojišťovnictví a může jednat jen v mezích svých pravomocí. V případě zjištění protiprávního jednání dohlíženého subjektu Česká národní banka ukládá nápravná opatření směřující k odstranění zjištěných nedostatků nebo pokuty, přičemž není oprávněna přezkoumávat individuální nároky klientů dohlížených subjektů, ani řešit či dokonce autoritativně rozhodovat spory vzešlé ze smluv uzavřených mezi klientem dohlíženého subjektu na straně jedné, a dohlíženým subjektem na straně druhé. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že pojistná smlouva je dvoustranný právní úkon, charakterizovaný rovností účastníků pojištění, a pokud se některá ze smluvních stran cítí jednáním druhé smluvní strany zkrácena na svých právech, je jediným kompetentním orgánem pro řešení takových sporů soud, který je oprávněn a zároveň povinen posoudit předložené důkazy ve všech souvislostech.

S pozdravem, 

Odbor komunikace

Česká národní banka
http://www.cnb.cz/
    
komentář - Pevně věřím,že ČNB nalezne pochybení v jednání Kooperativy,
                    protože mnou předložené argumenty o účelnosti jednání
                    Kooperativy zadržovat výplatu zálohy na pojistné plnění jsou
                    více než zřejmé.
                    Kdo jiný pomůže v boji s nenasytnou pojišťovnou než ten,kdo
                    by měl dozorovat chování instituce zvaná pojišťovna.

7.7. schůzka právních zástupců
Výsledek = ?
Bylo poukázáno na neukončené vyšetřování Policie ČR.
Pojišťovna Kooperativa rozhodne o dalším postupu(dopis z 28.6.),takže nezbývá opět
nic jiného než čekat......Sice jsou argumenty a tudíž i právo vyplývající za zákona na
poskytnutí zálohy na pojistné plnění na naší straně,ale..........

NEVYPLATÍME NIC č.1 - POZEMEK NEEXISTUJE
nebo
NEVYPLATÍME NIC č.2 - POJIŠTĚNÝ JE POZEMEK SOUSEDA
ale
NEVYPLATÍME NIC č.3 - JAKÁ BUDOVA?
ale
NEVYPLATÍME NIC č.4 - NENÍ UKONČENO VYŠETŘOVÁNÍ POLICIE  

komentář - Dosud neukončené vyšetřování ze strany Policie ČR nemá vliv
                    na výplatu zálohy na pojistné plnění.Opět protizákonné jednání
                    ze strany pojišťovny Kooperativa. 

14.7. Stále vše při starém = nic = pojišťovna Kooperativa má zřejmě své vlastní zákony

úvaha - Někde jsem zahlédl zisk pojišťovny Kooperativa,dobře se jí zřejmě
              "vydělává" tímto způsobem.Představte si situaci,čistě hypoteticky,
              že každý den oznámí 100 klientům,že pojistka je neplatná.50 klientů
              ze 100 to okamžitě vzdává,protože na tento boj s pojišťovnou musí
              mít člověk skutečně sílu. 50 klientů se rozhodne pokračovat,ale po
              zjištění nákladů spojených s právním zastoupením,soudním
              poplatkem to raději dalších 25 klientů vzdá.Takže zbývá 25 klientů,
              kteří jdou do tohoto nerovného boje a protože argumenty jsou
              na jejich straně tak zvítězí.Prostě pojišťovna prohraje,ale stejně je
              vítězem.A proč? No protože peníze těchto 25 klientů několikrát
              zhodnotí po dobu sporu a když si k tomu přičtete těch 75 klientů,
              kterým nemusela nic platit.......to je byznys....

              Určitě jste zažili situaci,kdy Vás někdo třeba autem naboural.Sám
              jsem byl svědkem situace,kdy škoda na autě byla 25 tis Kč-oceněná
              technikem z autoservisu,který se dostavil na místo události,paní
              na "horké lince" Kooperativy hlavně zdůraznila"aby se náhodou
              neopravilo něco,co nebylo způsobeno pojistnou událostí" a tak nějak
              koukla zřejmě do tabulek a oznámila "dáme Vám 15 tis"....
              A co uděláte ? Vezmete 15 tis nebo se budete soudit ?
             
              Také si musím položit otázku,k čemu slouží likvidátor pojišťovny?
              Co nebo koho má vlastně likvidovat či zlikvidovat? Za co je vlastně
              odměňován?

              Dnes jsem zahlédl na TV Prima reportáž o povinném důchodovém
              spoření a mluvil tam zástupce Kooperativy....k tomu řeknu jenom
              jedno -- "Bůh nás ochraňuj"


15.7. Žádná změna..... 

komentář - Zákon ukládá pojišťovně povinnost uhradit zálohu na pojistné
                    plnění pokud nemůže ukončit šetření do 3 měsíců od vzniku
                    pojistné události.
                    Policie stále vyšetřuje = pojištovna nemůže ukončit svoje šetření,
                    ovšem povinnost uhradit zálohu je daná zákonem a to i v případě,
                    že Policie neukončila vyšetřování. A záloha na pojistné plnění byla
                    tudíž splatná 6.6.2011 ...ale kde je? Kam se ztratila ? 
                    Zákon - nezákon - pojišťovně Kooperativa je to jedno.....

úvaha - Zkusím si pohrát s čísly a pro dokreslení zkusím zmapovat o jaká čísla
              se vlastně jedná......
              Škoda cca 33 mil Kč,trvání soudního procesu cca 1 rok,protože
              Kooperativa bude pochopitelně využívat odvolání atd......

              Otázka č. 1 - jak dokáže pojišťovna zhodnotit 33 mil Kč po dobu
                                    trvání soudu,protože je teď nemusí vyplatit?
              Odpověď   - velice jednoduše,investovat

              Otázka č. 2 - jaké bude mít Kooperativa náklady po prohraném
                                    sporu? 
              Odpověď   - možná i 7 mil,ale pojišťovně Kooperativa to zřejmě
                                    nevadí,protože jí stačí,když nevyplatí pojistné plnění
                                    zase někomu dalšímu......

              A pak se nesmím divit miliardovým ziskům..........     

18.7. Nic nového
Také jsem si uvědomil,že jsem ještě ani nezveřejnil pojistnou smlouvu.....A pro jistotu
raději i zveřejním předchozí pojistnou smlouvu a po porovnání těchto smluv lze
zjistit účelovost jednání pojišťovny Kooperativa.

komentář - Inkriminovaná pojistná smlouva,která je dle pojišťovny 
                    Kooperativa najednou neplatná.......
                    Všimněte si označených pasáží......hlavně tučně zvýrazněného
                    odstavce,který svědčí o všem......
                   
a teď přijde smlouva předchozí... najdete rozdíl ?.....

komentář - A rozdíl jste nenašli,mám pravdu? Stejná chyba v pozemku,
                    stejné pojistné částky.......atd....
                    A pojistné plnění bylo bez problémů vyplaceno = tato
                    smlouva byla uznána platnou.....

---------------------------------------------------
Takže suma sumárum,dvě smlouvy,obě stejné,jedna navazuje na druhou ,ale
jedna je platná a druhá ne.........
A to nemluvím ani o těch "x"předešlých
smlouvách,které také navazovaly jedna
na druhou a na které bylo také
vypláceno pojistné plnění....
Je k tomu co dodat?
Ano - FRAŠKA
---------------------------------------------------

20.7. Nic nového .....
Ač schůzka právních zástupců proběhla již 7.7.,pojišťovna Kooperativa se
zřejmě rozhoduje co a jak dál.....
komentář - Má pojišťovna Kooperativa vlastně právo "rozhodnout se"
                   o dalších krocích,když zákon hovoří jasně a nařizuje
                   pojišťovně poskytnout přiměřenou zálohu na
                   pojistnou událost?
úvaha - Máte také právo rozhodnout se o "něčem",když Vám zákon něco
              jednoznačně nařizuje? Budete se rozhodovat,jestli si vezmete
              jako řidič řidičský průkaz? Budete se rozhodovat,jestli pojišťovně
             zaplatíte povinné ručení ?

21.7. Stále nic,rozhodování pojišťovny pokračuje....

úvaha - O čem pojišťovna Kooperativa rozhoduje? 
             1-dodržovat zákon
             2-nedodržovat zákon
             3- dělat jako by se nic nestalo

22.7.Je pátek......a nic 

24.7.Neděle
      Končí 20 týden od požáru a přiznám se,že musím trochu zhodnotit celou dobu,dobu plnou nejistoty,beznaděje a myšlenek,co bude s mojí firmu,kterou jsem vybudoval z ničeho,co
bude se mnou a s celou mojí rodinou.Možná se Ti dotyční z pojišťovny nezalamují
starostmi se životem,protože mají to svoje jisté.Splnili úkol,plní další,přesně jak jim velí
pravidlo"koho chleba jíš,toho píseň zpívej".
      Naivně a bláhově jsem věřil zdravému rozumu pojišťovny,prosil jsem je o jakoukoliv
pomoc,která by mně pomohla pokračovat v tom,co jsem začal v roce 1993.Místo pomoci
se mně dostalo jenom výmluv a výmyslů ze strany pojišťovny,místo opravy a rekonstrukce
vidím jenom chátrající budovu,která byla naší chloubou,místo radosti z podnikání musím
vysvětlovat zákazníkům a dodavatelům nastalou situaci.Všichni partneři kroutí hlavou
a pokouší se pochopit princip fungování pojišťovny v ČR(stejně jako se pokouším já).
      Asi teprve teď vnímám osudy lidí,kteří zažili povodně či jinou katastrofu,díky které
se dostali do vážné životní situace.Nejistota,beznaděj,psychická zátěž,vyčerpání,stres
a místo pomoci od pojišťovny se dočkáte pouze výsměchu a výmluv.
           
Milá Kooperativo,děkujeme za vzornou pomoc a ochotu při řešení těžké životní situace.....
jakoby jedna životní tragédie nestačila(požár).....zamysli se nad osudy svých klientů.......

Pavel,Radka a Tereza Lacmanovi

25.7. Dopis z pojišťovny

komentář - Konec spekulací o platnosti či neplatnosti pojistné smlouvy.
                    Tímto dopisem navázala pojišťovna na výpověď pojistné smlouvy
                    ze dne 28.4.2011(publikovaná zde na blogu 1.5.) a uznala platnost
                    pojistné smlouvy a to až do 2.8.2011 = argument č.14

                   Otázkou ale zůstává ,kde je zákonem stanovená záloha ?
                   Na druhou stranu se dá očekávat upomínka z pojišťovny za
                   nezaplacené pojistné pro období 3.5.-2.8.2011...........

                  Vyplatit nic nechtějí,ale požadují další peníze....

                  Toto počínání pojišťovny mě vede k jednoznačnému závěru,
                  že pojišťovně jde pouze o profit a ne o to,co je vlastně
                  smyslem pojištění.


A hned následně se musím vrátit k tvrzení AK Rychetský,Hlaváček,Krampera
a také k tvrzení právního odboru pojišťovny o absolutní neplatnosti naší
pojistné smlouvy.
Dnes uznali výše uvedenou výpovědí naši pojistnou
smlouvu za platnou,ale i přesto si kladu otázku, zda-li si někdo z AK Rychetský,Hlaváček,Krampera nebo někdo ze zaměstnanců právního odboru
pojišťovny vůbec všiml,že na jimi zpochybňované pojistné smlouvě je kromě 
vyhořelé administrativní budovy ve Vísce u Chotěboře také pojištěn další
majetek společnosti LACMAN s.r.o. a to na dalších dvou zcela odlišných
adresách,kde nelze zpochybnit místo pojištění............
Takže toto je argument č.15 pro potvrzení účelovosti jednání pojišťovny.
Bylo by tedy vůbec možné pojistnou smlouvu prohlásit
za absolutně neplatnou?????


25.7. Dopis LACMAN s.r.o. - výzva k úhradě zálohy

                      
komentář - Dopis s výzvou k úhradě zálohy zaslán likvidátorce Marii
                   Vostradovské,Milanu Závěrkovi a taktéž generálnímu
                   řediteli Ing.Martinu Divišovi

                   Veškeré informace týkající se likvidace naší pojistné události
                   byly také odeslány do centrály VIG ve Vídni.


26.7. Stále žádná reakce od pojišťovny
          Přijatý e-mail od ČNB - pokračování v šetření postupu pojišťovny Kooperativa
                                                   při řešení naší pojistné události. 

komentář - ČNB dále šetří postup pojišťovny,protože i ČNB pochopitelně 
                    informuji o dalším vývoji.


27.7. Dnes zveřejním "několik" čísel ohledně škody,včetně nákladů "zachraňovacích"   

Naše škoda byla vyčíslena:
1)   8,4 mil Kč - škoda na zásobách
       5,5 mil Kč - škoda na movitém majetku
       20 mil Kč - škoda na nemovitosti - pojištěna na 28 mil Kč,zničena ze 75 %
       ------
       cca 33 mil Kč - dle zákona požaduji přiměřenou zálohu(přiměřená=50%) = 16,5 mil Kč

2)   úrok z prodlení z částky 16,5 mil Kč od 6.6.2011 do  +- 27.7. = 170 tis Kč

3)   dle pojistných podmínek máme právo na vyplacení tzv.zachraňovacích nákladů,
      což se dá popsat zjednodušeně jako "odvrácení,zmírnění,odklizení",tyto náklady
      nemají vliv výši pojistného plnění - vyčísleny na 250 tis Kč
      Na zachraňovacích a vyklízecích pracích včetně nákladů s tím spojených se
      pojišťovna doposud nijak nepodílela a to i přesto, že jsme je již od začátku
      žádali o jakoukoliv pomoc.

4)  pojišťovna Kooperativa musí také zaplatit sanaci nemovitosti,resp. zbylé
      zachraňovací náklady = odhad 300 tis Kč 

***** 
Tímto oslovuji všechny stavební firmy,které mají zájem o rekonstrukci naší
administrativní a skladové budovy do původního stavu před požárem.
Kontaktní e-mail pro nabídky se zájmem o rekonstrukci - viska@lacman.cz
*****

Dnes byl také článek o účelovém jednání pojišťovny otištěn v novinách"Deník" 

Tiskový mluvčí pojišťovny :
"Jednalo se o složitou pojistnou událost, kterou ještě stále prošetřuje i Policie České republiky. Naše vlastní interní šetření jsme ukončili v minulém týdnu a již v tomto týdnu budeme našeho klienta informovat o výplatě zálohy na pojistné plnění,“ informoval včera tiskový mluvčí společnosti.
„My se k pojistné události našeho klienta bohužel nemůžeme podrobněji vyjadřovat, zakazuje nám to zákon na ochranu osobních údajů,“ vysvětlil ještě Káňa.
Ten na závěr dodal, že právní oddělení společnosti sleduje i výše zmiňovaný blog Pavla Lacmana a zvažuje případný další postup.

komentář - přece musím okomentovat vyjádření pojišťovny....

- pojišťovna byla povinna mě jako oprávněnou osobu informovat již 6.6. o skutečnosti,
  že nemůže ukončit šetření a že tudíž je potřeba v šetření pokračovat a měla být o tomto
  uzavřena dohoda,stejně jako měla být vyplacena záloha - NEBYLA
 (místo toho byla trapně a účelově zpochybněna pojistná smlouva)

(3)Nestanoví-li tento zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co mu byla tato událost podle odstavce 1 oznámena. Nemůže-li ukončit šetření ve lhůtě podle věty prvé, je pojistitel povinen sdělit osobě, které má vzniknout nebo vzniklo právo na pojistné plnění, důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její žádost přiměřenou zálohu. Lhůtu podle věty prvé lze dohodou prodloužit. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného.

-od 7.7. nemám žádné další aktuální informace o vývoji likvidace mojí pojistné události,
 aktuálně se dozvídám z tisku.....dle mého názoru se jedná o NESTANDARTNÍ POSTUP
 KOMUNIKACE S KLIENTEM

-pojišťovna má právo sledovat můj blog a pokud cítí křivdu či nepravdu,stačí zaslat
 jejich PRAVDIVÉ argumenty - rád je zveřejním...


28.7. Žádné nové informace 

komentář - a kliente čekej jak se nám zlíbí,my máme času dost......

výňatek z etického kodexu,který má Kooperativa na svém webu:

Co si představit pod pojmem společenská odpovědnost firem?
Existuje mnoho názorů na to, jak definovat společenskou odpovědnost firem (přeloženo z angl. Corporate Social Responsibility). V krátkosti řečeno je to etický kodex, ve kterém se firmy dobrovolně zavazují, že se budou chovat férově vůči svým zaměstnancům, dodavatelům a klientům, že se budou chovat šetrně vůči životnímu prostředí a že budou pomáhat společnosti, ve které podnikají.

Proč můžeme hovořit o Kooperativě jako o společensky odpovědné firmě?
Jako moderní firma podnikající v mezinárodním kontextu musíme důrazně prohlásit, že ctíme zásady společenské odpovědnosti a že k naší činnosti přistupujeme odpovědně a eticky ve všech oblastech. Naším cílem je, v souladu s hodnotami značky, přispívat ke kvalitě života klientů, zaměstnanců a jejich rodin i veřejnosti. Díky tomuto přístupu můžeme nabídnout pozitivní hodnoty, obstojíme ve velké konkurenci a jsme atraktivnější zaměstnavatel.

komentář - určitě znáte můj názor.....
 
29.7. Dopis z AK Hlaváček,Krampera,Rychetský

Kooperativa dodržela co slíbila,zaslala nám informace o šetření a o výplatě
zálohy na pojistné plnění.Zpoždění měla sice "pouze"52 dní",ale alespoň
jsme se propracovali dále..........A je to skutečně síla........
Kooperativa svoje účelové jednání skutečně nezapře - ale to se dalo očekávat...

komentář - již nebudeme řešit platnost či neplatnost,již budeme
                   řešit výši škody a výši přiměřené zálohy 

Ze zaslaných podkladů vyplývá,že škoda na nemovitosti dle Kooperativy
je cca 5,7 mil (my máme 20 mil),škoda na movitém majetku je cca 5,5 mil
(my také 5,5 mil)a škoda na zásobách je 8,4 mil(kupodivu stejná škoda jako naše)
Takže suma sumárum je škoda dle Kooperativy cca 19,6 mil Kč(naše je 33 mil).
Panečku to je ale rozdíl.......Na uvedení budovy do 100 % původního stavu za
částku 5,7 mil by musela přijet firma z dálného východu,zřejmě pracovat "načerno"
a ještě pokud možno místo stavebního materiálu - "uplácat z bláta".......


Úvaha - když si budete chtít postavit dům,tak stavební firma nepůjde
              pod 50 % zálohy a stejné to bude i se vším ostatním.....
             Takže se dá říci,že přiměřená záloha by mohla být cca 50 %

Účel pojištění všichni znáte - překonat obtížnou
situaci,zvláště když dojde k totální škodě na majetku.....
Dalo by se tedy očekávat 50 % z 19,6 mil - což je 9,8 mil Kč

Ovšem realita je zcela jinde - pojišťovna nám prostřednictvím AK oznámila,že přiměřená záloha je - 3 mil Kč...
takže ze škody pojišťovny 19,60 mil =cca 15 % 
                           a z naší škody 33 mil =cca 9 %

A jak píše AK ve svém dopise:

Šetření pojistné události není dosud skončeno.Vzhledem k této okolnosti
považuje společnost Kooperativa pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
výši zálohy za přiměřenou.

Pojišťovna Kooperativa je přece silným protihráčem,takže pokud prohraje s argumentem neplatnosti smlouvy  - hned přijde další nemorální a neetický akt.........


Záloha na pojistné plnění měla opět nastartovat naše aktivity,začít
vytvářet hodnoty,platit závazky,prostě začít fungovat,ale aspoň
byl z této zálohy uhrazen dluh vůči státu,který díky požáru a díky
liknavosti pojišťovny Kooperativa nemohl být splácen.



Každopádně milá Kooperativo zapřemýšlej nad svým chováním,
pokud chceš označit zálohu ve výši 3 mil jako přiměřenou
a adekvátní k výši škody,tak skutečně potvrzuješ jenom svoje
účelové chování o kterém pojednává celý tento blog.



Také se ptám,kde je úrok z prodlení,kde jsou "zachraňovací"náklady.
Na toto jsi také milá pojišťovno trochu zapomněla.....



30.7. Propagační film naší společnosti....

http://www.youtube.com/watch?v=6bT6M6K4Q0U


3.8.

Zákon o pojistné smlouvě § 16
(1)Pojistitel je povinen po oznámení události, se kterou je spojen požadavek na plnění z pojištění, bez zbytečného odkladu zahájit šetření nutné ke zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit. 
(2)Pojistné plnění je splatné do 15 dnů po skončení šetření podle odstavce 1. Šetření je skončeno, jakmile pojistitel sdělí jeho výsledky oprávněné osobě.
(3)Nestanoví-li tento zákon jinak, je pojistitel povinen ukončit šetření do 3 měsíců po tom, co mu byla tato událost podle odstavce 1 oznámena. Nemůže-li ukončit šetření ve lhůtě podle věty prvé, je pojistitel povinen sdělit osobě, které má vzniknout nebo vzniklo právo na pojistné plnění, důvody, pro které nelze šetření ukončit, a poskytnout jí na její žádost přiměřenou zálohu. Lhůtu podle věty prvé lze dohodou prodloužit. Tato lhůta neběží, je-li šetření znemožněno nebo ztíženo z viny oprávněné osoby, pojistníka nebo pojištěného.
(4)Pokud byly náklady šetření podle odstavce 1, vynaložené pojistitelem, vyvolány nebo zvýšeny porušením povinností účastníků soukromého pojištění, má pojistitel právo požadovat na tom, kdo povinnost porušil, přiměřenou náhradu.

5.8. Fakta

6.3.2011          požár

7.3.2011          nahlášena pojistná událost

1.5.2011          Kooperativa vypověděla pojistnou smlouvu s platností do 2.8.2011,
                        čímž označila pojistnou smlouvu za platnou

6.6.2011          Kooperativa má povinnost poskytnout „přiměřenou“zálohu (50%)    0 Kč
                        Kooperativa má povinnost uzavřít dohodu o pokračování šetření      0

6.6.2011          Kooperativa účelově označila pojistnou smlouvu za absolutně neplatnou 

28.6.2011        Kooperativa účelově označila pojistnou smlouvu za „možná“ absolutně neplatnou

25.7.2011        Kooperativa požaduje zaplacení dalšího pojistného,tímto prohlašuje
                        pojistnou smlouvu za platnou

28.7.2011        Kooperativa oznamuje,že poskytne „přiměřenou“zálohu 3 mil Kč (9 %) na
                        pojistnou událost se škodou 33 mil Kč  


16.8. .......a fraška pokračuje

V pondělí 15.8. proběhla schůzka právních zástupců , kde byla nalezena shoda
na mimosoudním vyrovnání včetně výše částky,která byla tímto také dohodnuta.
Dnes,tedy 16.8. je opět všechno jinak, dohodnutá částka již neplatí.Kooperativa
si rozmyslela výši mimosoudního vyrovnání.......Jejich právní zástupce je zřejmě
ve složité situaci,když jeden den uzavře dohodu a neuplyne ani 24 hodin a musí
dohodu zrušit...........

Hrajeme se s klientem,schválně co vydrží..........

opravdová "POJIŠŤOVNA ŠTĚSTÍ"

KOOPERATIVA jeden den něco navrhne,druhý den zase zruší....zřejmě vhodná
nominace na OSCARa

18.8.

Také jsem trochu zapomněl poděkovat za "ne"ochotu a "ne"pomoc
všem členům představenstva včetně generálního ředitele a dozorčí
rady pojišťovny Kooperativa za ochotu při řešení tohoto účelového 
jednání pojišťovny.
Všem byl odeslán dopis se stížností na chování pojišťovny, ale i přesto,
že se všichni honosí tituly před i za jménem, což by mělo vystihovat 
úroveň vzdělání, tak tito níže jmenovaní zřejmě neznají slova "čest"
a "slušnost", protože nebyli schopni ani odpovědět........

Hana Machačová
Konštantín Alexejenko
Martin Diviš
Milan Nidl
Gerhard Lahner
Petr Zapletal
Vít Rozsypal
Jaroslav Kučera
Roman Leština
Jaroslav Suk
Evžen Heřman
Jan Března
Luděk Marek
Günter Geyer
Roman Brablec
Jan Wiesner
Karl Fink
Vratislav Kulhánek
Hans-Peter Hagen
Juraj Lelkes
Martin Laur
Roland Gröll
Eva Syková

Jména uvádím bez titulů....

28.8. ......a opět žádný obrat v myšlení pojišťovny

V posledním týdnu dochází pouze ke snaze pojišťovny, či jejich právních zástupců
k pokusům o dohodnutí schůzky a hlavně k pokusům zjistit informace ohledně
našich znaleckých posudků na movitý a nemovitý majetek.

A vzhledem k 10-ti minutové schůzce dne 15.8., kde bylo nalezeno sice řešení,
ale toto bylo hned následně 16.8. zamítnuto ze strany pojišťovny,
odmítám do doby vyplacení přiměřené zálohy jakoukoliv další schůzku.

15.9.

ČNB nás informuje, že šetření našeho podnětu i nadále pokračuje, protože šetřením
v pojišťovně KOOPERATIVA bylo zjištěno selhání kontrolního systému pojišťovny.   

Také musím udělit pojišťovně titul obchodník roku, protože pojišťovna dokáže
zajistit určité věci za ceny zhola nemožné. Na základě jejich znaleckého posudku
na movitý majetek zničený při požáru vesele objednávejte u pojišťovny:

-počítačová stanice komplet včetně kompletního softwaru,monitor,ups.... 4.500,- Kč 
-počítačový server komplet..-.. + licence na 15 stanic..... 10.000,- Kč
-šanon.... 6,- Kč


18.9.

Několika členům představenstva pojišťovny a vybraným partnerům pojišťovny 
přeji hezký "pracovní" seminář v Řecku....

10.10.

Mýlil by se ten, kdo by čekal pokrok v myšlení pojišťovny....
Takže žádná změna,tedy kromě otevření relaxační zóny na letišti v Praze a odchodu
jednoho člena představenstva Kooperativy do důchodu......

komentář - hurá tedy do salónku na letišti, vstup dostanete zřejmě jako bonus k uzavřené
                 pojistce......ale nesmíte po Kooperativě nic chtít
                   
               - jeden člen představenstva se již zřejmě nevydržel dívat na praktiky pojišťovny

1.11.

A dnes dorazila "očekávaná" upomínka ze strany Kooperativy na nezaplacené pojistné 
na období 3.5.2011 - 2.8.2011....... A nejenom upomínka, ale Kooperativa předala
tuto pohledávku jejich dvorním "vymahačům" M.B.A. Finance.

Jenom malé vysvětlení a doplnění - číslo pojistné smlouvy uvedené na tomto
dokumentu je evidenčním číslem naší pojistné smlouvy vedené u Kooperativy.

komentář - snad raději žádný......... 


8.2.2012

Ani po 11-ti měsících nedochází k žádné změně......      


8.3.2012

A již je to více než jeden rok.........

Kooperativa prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. Hlaváčka
stvrdila dne 27.7.2011 a to "černé na bílém" provedení úhrady pojistného
plnění ihned, jakmile PČR ukončí šetření celého případu. Ač PČR případ
ukončila 15.2.2012, ač Kooperativě již nic nebrání v ukončení svého
šetření (jejich interní šetření bylo skončeno již 27.7.2011), ač uběhla
zákonem daná lhůta 15 dnů pro výplatu pojistného plnění, ač zákon
hovoří zcela jasně, ač AK zastupující pojišťovnu potvrdila úhradu po
ukončení šetření PČR, tak.......NIC.........

komentář - Tak nějak si říkám, že když už ani AK Rychetský Hlaváček
                   Krampera zastupující pojišťovnu Kooperativa není schopna
                   dodržet svůj závazek písemně nám daný...je to realita nebo sen?
                   
                   Jasně hovořící zákon a navíc jasně daný písemný závazek = ?
               
       
*********************************************************
Přidám pár komentářů ,které snad mluví za všechno:
Co je pro nás zajímavé - celá kauza se dá popsat touto větou: pokud si
pojišťovna chce najít jediný důvod, aby nemusela plnit, najde jej.A s tím
můžeme pracovat. Jde o stěží uvěřitelné šlendriánství, žel právo je slepé.
(zdroj - nejmenovaný profesionál v oblasti financí)

Právo je průkazné,zvláště za situace, kdy si smlouvy připravovali sami
a byli již dříve ochotni z ní poskytnout pojistné plnění za pojistné události
(zdroj - nejmenovaný specialista na problematiku pojišťoven)

Obvyklý postup pojišťovny. V případě kooperativy jsem tak dopadl před

rokem, usvědčili jsme je důkazy, přesto odmítli plnit.

(zdroj - nejmenovaný právník)

V září letošního roku jsem v oboru 30. rokem, ale tohle je sílaOsobně
bych zkusil oslovit mateřskou firmu Kooperativy (VIG).Ono ty české hlavy
lépe padají ze zahraničí.Naši úředníci jsou lehce korumpovatelní, Němci
a Rakušáci asi pro takový postup moc pochopení mít nebudou.
Mohl bych Vaše materiály použít jako příklad v praxi? Držím pěsti!
(zdroj - profesionální pojišťovací makléř)

Tak to napište přímo na generálního ředitele, protože pokud tam bylo
opakovaně poskytované pojistné plnění lze dovozovat že šlo o omyl
pojišťovny a ne o váš záměr - snad budete příjemně překvapen.
(zdroj - diskuze)

Pročetl jsem si pozorně celou Vaši kauzu. V pojišťovnictví dělám

přes 20 let a věřím, že vše dobře dopadne ve váš prospěch. To, že to

bude ještě složité, Vám nemusím říkat. Držím palce.

(zdroj - profesionální pojišťovací makléř)

Drsné...nezbývá než si vzít advokáta a žalovat, podle mě je šance
na úspěch slušná
(zdroj - diskuze)

Po přečtení blogu vnímám Vaši tragédii jako by byla moje vlastní,ale
co oči zaměstannců Kooperativa nevidí,to srdce nebolí.Nedokáží
ze svých klimatizovaných kanceláří ve skleněných palácích vnímat
realitu postižených klientů.Jakmile mají něco vyplatit,tak se jim nikdy nechce.
Proč jsou vlastně pojišťovny?  Držím palce....
(zdroj - diskuze) 

Jinak je to teda pěknej mazec!!! U Kooperativy jsem měl havarijní pojistku

na auto a hned po prvním uplatnění jsem od nich utíkal hodně rychle - a to

šlo o blbých deset tisíc korun.

(zdroj - diskuze)

Už je načase,aby jim někdo tyhle praktiky zatrhnul.Sebrat licenci a ke
krumpáči a pak ať jim to nějaký živel zničí. Ať poznají jaké to je.
(zdroj - diskuze)

Končím u Kooperativy,jdu jinam
(zdroj - diskuze)

Po přečtení Vašeho případu jsem dospěl k názoru,že pojišťovna,
která sama vypracovala pojistnou smlouvu,také využila svého vlastního
omylu k tomu,aby pojistku prohlásila za neplatnou.A ještě si na tuto 
svojí vlastní chybu nechala zpracovat znalecký posudek.Jednoznačně
účelové jednání ve prospěch pojišťovny.
(zdroj - student práv)

                      

******************************        
Motto Kooperativa pojišťovny :
Pro život jaký je

Skutečně výstižné........

Možná by chtělo změnit:
Pro život-jaký Vám chceme udělat,
takový Vám uděláme


*******************************

Smyslem pojištění je, aby v případě nahodilé události předvídané

pojistnou smlouvou, se pojištěnému dostalo plnění k překonání obtížné
situace,a to co nejrychleji----
KOOPERATIVA toho JE či NENÍ příkladem..co myslíte?